É claro que é fácil entender por que as pessoas reagiriam
com grande urgência à crise ecológica que se desdobra.
Mas quero explicar algumas razões pelas quais, contraintuitivamente,
isso poderia ser uma forma realmente ruim de abordar a questão.
Em primeiro lugar, a urgência - me refiro ao sentimento de que
"só nos restam dois anos", "só nos restam três anos",
"só nos restam quatro anos"...
E isso levanta a pergunta: "Restam até o quê?"
Porque já neste momento, a cada ano, dezenas de milhões de pessoas
estão morrendo de uma variedade de causas relacionadas à crise ecológica.
Fome, seca, condições climáticas extremas.
E centenas de espécies são extintas a cada ano.
Inúmeros habitats estão sendo destruídos.
Portanto, esta urgência, essa ideia de que temos pouco tempo para agir,
normaliza formas muito reais de danos que já estão sendo sentidos.
Mas que estão sendo sentidos de forma desproporcional
por pessoas pobres, por pessoas racializadas,
por povos indígenas, por pessoas fora do norte global e por outras formas de vida.
E, obviamente, isso não é algo que queremos normalizar.
Mas que as instituições no poder querem normalizar,
pois essas formas de dano são onde obtêm grande parte de seu poder.
Essa urgência ignora o fato de que foi urgente.
Quer dizer...
Se alguma vez pudesse ter sido justificável acreditar nessas instituições de poder,
contar com a mídia para nos informar,
com cientistas para, você sabe, mostrar a verdade,
com o governo para tomar medidas para nos proteger.
Foi urgente nos anos 1970, foi urgente nos anos 1980...
Mas é claro todas essas instituições falharam nesses
diferentes objetivos de nos informar ou de nos proteger.
Porque esse não é o papel dessas instituições.
O papel dessas instituições é acumular poder para si e explorar o resto de nós.
Assim, esse senso de urgência normaliza e naturaliza
também essas instituições, como se elas realmente fossem
instaurar algum tipo de transformação saudável
para cuidar de nós nos próximos anos, nas próximas décadas.
E isso está relacionado a como essa urgência ajuda essa abordagem reducionista
que retira toda a complexidade da crise ecológica.
Que na verdade é uma grande quantidade de crises que acontecem simultaneamente
de forma interligada, através das dimensões ecológica e social.
Desde a fome, fronteiras e poluição, perda de habitat, até o aquecimento do clima.
Ela a reduz a este terreno tecnocrático onde o único foco é a mudança climática
e, portanto, praticamente o único foco são os gases de efeito estufa.
E isso é algo que favorece tecnocratas.
Medir os gases de efeito estufa, estabelecer metas de redução das emissões de carbono.
Isso não é algo em que o resto de nós possa realmente participar de qualquer forma ativa.
Também é completamente absurdo.
É uma redução absurdamente simplista.
Não é realmente assim que esta crise está se desenrolando.
E esta não é a única causa desta crise.
É claro que as emissões de carbono são importantes.
Mas não se pode olhar realisticamente para as emissões de carbono
sem olhar para o capitalismo,
para as fronteiras, para a perda de habitat,
para a agricultura industrializada.
E as instituições no poder certamente não vão questionar
ou se livrar das formas capitalistas de produção.
Elas simplesmente colocarão infraestruturas e instituições capitalistas
para trabalhar produzindo diferentes mercadorias,
mas das mesmas formas gerais que são tão exploradoras e tão destrutivas.
E finalmente este senso de urgência é muito, muito perigoso.
Esse reducionismo elimina todas essas preocupações, por exemplo,
sobre o colonialismo, sobre o racismo
e como isso está relacionado com a crise ecológica.
E também permite que o autoritarismo entre
nos movimentos que estão reagindo à crise ecológica.
E esses são movimentos que têm conquistado muito.
Espalhando conhecimento, alimentando pessoas,
abrigando pessoas, salvando vidas na linha de frente,
salvando habitats, paralisando importantes projetos de infraestrutura.
E, em geral, esses movimentos têm sido antiautoritários, horizontais,
autônomos, criando solidariedade uns com os outros, sem centralizar estruturas.
Mas agora você tem todos esses acadêmicos e políticos
- que não arriscaram suas vidas, que não participam
de forma profunda e significativa desses movimentos
- que querem ser capazes de liderar esses movimentos.
Seja para ganhar seu próprio poder ou para apoiar essas
falsas soluções que aumentarão o poder das instituições dominantes.
E quando as pessoas sentirem que há muita urgência,
que o tempo está acabando, elas vão ficar desesperadas.
E assim, se aparecer alguém prometendo ser capaz
de agitar uma varinha mágica e resolver o problema
- e agora essa varinha mágica é essa idéia de intervenção estatal,
essa intervenção estatal massiva e novas políticas como o "Green New Deal"
resolverão essa crise - então as pessoas irão contra seu melhor julgamento.
E abrirão mão de sua própria experiência a fim de seguir esses líderes.
E esse tipo de autoritarismo no movimento ambiental é muito perigoso.
Porque vai diminuir a eficácia desses movimentos.
Definitivamente, vai tirar o foco das nossas necessidades ou tornar mais difícil
para nós usar esses movimentos para nos protegermos dessas crises muito reais.
E também abre a porta para o ecofascismo.
E mesmo que não chegue tão longe quanto o ecofascismo,
muitos desses líderes autoritários,
no movimento Extinction Rebellion, no movimento climático,
muitos desses acadêmicos, são criptoracistas.
São pessoas que não querem que se dê tanta atenção
às questões do colonialismo em curso e às questões do racismo.
Basicamente, querem colocar seu poder em primeiro lugar,
à frente de todas essas outras preocupações
que precisamos estar continuamente enfatizando e trazendo ao foco.
Portanto, se a mudança climática, se as crises ecológicas não são urgentes...
Se já estão aqui, se já são um desastre e que vai ficar conosco por muito tempo...
O que é o mais importante?
O mais importante é não nos deixar enganar por algum tipo de solução paliativa
ou algum tipo de solução rápida vinda de cima.
O mais importante é fazer as mudanças profundas e duradouras
que ao longo dos próximos séculos nos permitirão curar os danos que foram feitos,
que nos permitirão construir sociedades que existirão em relações recíprocas
com todos os outros seres vivos e com o resto do planeta.
Em vez de continuar esta relação exploradora, em vez de continuar o capitalismo.
E, assim, buscar soluções totais radicais reais a longo prazo,
mudanças totais, transformações totais
na forma como nos organizamos, como vivemos
e como nos relacionamos umys com ys outrys e com o resto do mundo natural.
Uma parte disso significa revolução.
Uma parte disso significa derrubar todas as estruturas
- tanto físicas quanto sociais - responsáveis pelo ecocídio.
Significa deter quem deriva seu poder e sua riqueza da destruição do planeta,
destruam a possibilidade de uma vida digna e de sobrevivência.
Dos bilionários da tecnologia aos governantes, passando pelos líderes militares.
Detendo-os. Todos eles. Por qualquer meio necessário.
E também significa tomar conta umys dys outrys.
Para que possamos sobreviver a esta crise,
para que possamos sobreviver a esta catástrofe.
Cuidarmos umys dys outrys da melhor maneira possível.
Nossys vizinhys, nossys amigys,
outros seres vivos com os quais estamos em relação,
que nos permitem nos alimentarmos, vestirmos e abrigarmos.
E de ter saúde e ter vidas saudáveis.
Basicamente, para cuidar de todas essas relações ecológicas.