É cada vez mais comum
ver pessoas e organizações de esquerda
defenderem uma narrativa que busca responsabilizar
as Jornadas de Junho de 2013
pela ascensão do fascismo bolsonarista,
e traçando paralelos entre o uso da tática black bloc
e os ataques fascistas em Brasília.
E que até mesmo teriam sido orquestradas por forças ocultas
para desestabilizar o governo da esquerda.
Mas essa versão não se sustenta
quando analisamos o contexto
de greves e movimentos do período.
2013 foi o auge de uma série histórica de protestos,
paralisações e ocupações
que vão de 2011 a 2016.
Foi um ano de lutas populares,
em que houve o maior número de greves
desde o fim da ditadura militar.
Foram mais de duas mil greves.
Mil e cem apenas no setor privado.
Aderiam a essas manifestações
trabalhadores que não viam mais
os sindicatos como seus representantes
e que procuravam deixar clara sua insatisfação e precariedade.
Várias categorias entraram em greve de forma autônoma,
contrariando seus próprios sindicatos.
Manifestantes começaram a jogar objetos no carro de som
do sindicato da categoria.
Os governos petistas alimentaram uma insatisfação popular
ao gastar bilhões em megaempreendimentos,
como a hidrelétrica de Belo Monte
e as obras do Programa de Aceleração do Crescimento,
da Copa do Mundo e das Olimpíadas,
que levaram à remoção de comunidades periféricas
e povos indígenas de suas terras.
Isso só foi possível
através da presença cada vez mais militarizada do Estado
nas favelas e periferias.
Muitas dessas obras
incentivaram ainda mais o uso do automóvel,
o que impulsionou movimentos orgânicos
em defesa do transporte público,
por mobilidade urbana
e em defesa dos espaços públicos.
E enquanto a gestão do PT
trouxe os movimentos sociais para dentro das instituições,
tirando deles o papel de pressionar
o Estado por mudanças,
a característica autônoma e horizontal
desses novos movimentos os tornou atraentes.
Eles ganharam corpo e adesão popular
por abordar o que era esquecido
pela esquerda no governo,
que a solução não era uma mera questão
de gestão do neoliberalismo,
e exigia mudanças mais radicais.
Ao se confrontar com manifestações
sem lideranças definidas
e que se recusavam a ser assimiladas,
as organizações da esquerda brasileira
descobriram que estavam desconectadas
das demandas populares
e começaram a atacar e deslegitimar a revolta.
A maior parte dos partidos de esquerda
lançou notas se desvinculando
e criticando a ação de supostos anarquistas.
Alguns inclusive ajudaram a criminalizar
e entregar pessoas à polícia.
O governo do Partido dos Trabalhadores
e seus aliados
não hesitaram em responder
à indignação popular com criminalização
através do aparelhamento das polícias
e da aprovação de uma lei antiterrorista.
Uma lei que não tem sentido
em um país cuja única prática terrorista foi,
e continua sendo,
o terrorismo do Estado.
Um povo que se volta
contra aquele que se diz ser o "governo do povo"
não poderia ser um povo.
O governo e a sociedade, não podem aceitar
que uma minoria violenta e autoritária
destrua o patrimônio público e privado.
A filósofa Marilena Chaui
disse numa palestra para Policiais Militares do Rio de Janeiro
que quem aderia à tática Black Bloc
eram fascistas.
Para tais intelectuais,
até hoje, 2013 não foi uma revolta popular,
mas o início do fascismo brasileiro.
As manifestacões representaram o início
o ovo da serpente, digamos assim.
Dentro dessa lógica,
parte da esquerda vê 2013
como o início de uma reação das classes médias privilegiadas
às conquistas sociais alcançadas durante os governos do PT,
manipuladas para servir aos interesses
dos inimigos imperialistas de sempre.
Para inserir esses contratempos em uma narrativa global,
se adotou a noção de "guerra híbrida".
Guerra híbrida é um conceito,
cunhado por militares estadunidenses,
para descrever as ações da Rússia
durante a anexação da Crimeia em 2014.
A intenção era criar na esquerda
uma repulsa a mobilizações populares.
Para isso, difunde-se a ideia
de que todas as manifestações e lutas contra opressões,
como as lutas antirracista,
feminista
e da comunidade LGBTQIA+,
assim como manifestações autônomas
e contra a política representativa e as instituições,
seriam na verdade
demandas implantadas por governos imperialistas
para desestabilizar governos.
Essa narrativa vem do livro Guerras Híbridas,
que fez sucesso com a esquerda brasileira
depois de 2013.
Seu autor, Andrew Korybko, é um analista politico
que se alinha com as políticas do Estado russo
e seus interesses geopolíticos externos.
Ele defende o regime fascista de Viktor Orbán na Hungria
e o AfD,
partido alemão de extrema direita.
Em 2016 apoiou a candidatura de Donald Trump
à presidência dos Estados Unidos,
para “acabar com o totalitarismo do politicamente correto”.
Korybko estrutura seu livro
no pensamento geopolítico de Aleksandr Dugin,
intelectual russo, conservador e cristão,
que é uma das principais influências
do Presidente russo Vladimir Putin.
Foi Dugin que fundou o Partido Nacional-Bolchevique
depois do fim da União Soviética.
Uma vertente do fascismo conhecida como "nazbol".
O nome é homenagem ao
nazismo e ao comunismo bolchevique,
que um dia, segundo ele,
serviram de contraponto à expansão dos EUA.
O símbolo do partido é similar à bandeira nazista,
mas com uma foice e martelo pretos
em vez da suástica no centro.
Misturando elementos do comunismo
com outros da extrema-direita,
busca seduzir pessoas da esquerda
para um projeto político que é essencialmente fascista.
Muito de seu programa pode parecer atraente
para pessoas libertárias e de esquerda –
pois é anticapitalista e anti-imperialista;
elogia aspectos de sociedades
e tradições não-ocidentais e pré-coloniais
ao mesmo tempo em que condena o Estado-Nação.
Essas posições –
por mais necessárias que possam ser
para um programa radical de esquerda –
não são nem boas nem más em si mesmas;
antes, são instrumentos,
ferramentas para a criação de um novo mundo.
A influência de Dugin vai desde
o coordenador de campanha de Trump,
Steve Bannon,
até o filósofo do Bolsonarismo,
Olavo de Carvalho,
com o qual colaborou.
As jornadas de junho de 2013
contaram com a presença popular massiva.
As pessoas que protestavam em peso
eram, claramente, das camadas excluídas,
camelôs, moradoras de rua, faveladas,
trabalhadoras precarizadas
e, claro, boa parte da chamada classe média.
Ao perceber a escala das manifestações,
a grande mídia considerou que
a insatisfação popular poderia ser manipulada
discursiva e midiaticamente.
Por que não lutam contra a PEC 37?
Realmente,
esses revoltosos de classe média
não valem nem 20 centavos.
Mas mesmo com os ataques diários da imprensa corporativa,
o apoio popular não parava de crescer
em solidariedade contra a
brutalidade da violência Estatal.
O povo tá tão "P" da vida,
que apoia qualquer tipo de protesto,
pelo que eu vi.
A tática black block,
que embora não fosse novidade,
ganhou destaque em meio aos protestos
e teve amplo apoio popular.
As mídias digitais e as redes sociais
ajudaram nesse sentido,
desmentindo a constante desinformação da imprensa corporativa,
e permitiram que as imagens da violência Estatal
fossem mostradas diretamente à população.
Quando a guerra da informação fracassou em domesticar a revolta,
A primeira vista,
esse movimento parecia uma pequena provocacão inútil,
que muitos criticaram erradamente,
inclusive eu.
o Estado iniciou o processo de criminalização pesada,
que obteve mais êxito.
A esquerda institucional fracassou em aproveitar essas mobilizações
para avançar suas pautas mais radicais.
Nem mesmo suas pautas reformistas avançaram.
E até hoje se recusa em reconhecer
que 2013 foi produto de uma insatisfação
com o modelo de neoliberalismo inclusivo
promovido pelos governos petistas.
Que visava integrar a população ao mercado de consumo
através de uma economia baseada no extrativismo.
E não ousou perturbar as estruturas
que sustentam a desigualdade no país.
Ninguém me convence de que aquilo foi
porque a polícia de São Paulo bateu
numa manifestação de 3 mil pessoas.
Não acredito.
Aquilo já fazia parte da arquitetura política
de derrubar o governo.
Continuar a negar a legitimidade dessas manifestações
é garantir a permanente criminalização
do protesto e das dissidências.
Por outro lado
a direita soube tirar proveito da insatisfação popular.
E pela primeira vez desde 1964,
voltou com força às ruas.
Enquanto isso,
tudo o que os setores majoritários de esquerda fizeram
foi clamar pela legalidade e pela ordem.
Inúmeras pessoas e organizações que se dizem de esquerda
abriram mão de apoiar lutas sociais contra as opressões
para defender as próprias instituições opressivas do Estado burguês.
A volta de Lula ao jogo político
é uma forma do sistema
restabelecer a fé nas instituições burguesas
como a democracia representativa.
Mas agora num arranjo ainda mais à direita
e até mesmo com amplos setores da esquerda
defendendo o fortalecimento de polícias, tribunais e prisões
em nome da defesa do chamado
"Estado democrático de direito".
O novo governo petista
precisará de alianças cada vez mais amplas
para defender avanços sociais cada vez mais tímidos,
ao mesmo tempo
em que as condições econômicas e políticas
que no passado permitiram sua governabilidade
agora tendem a se deteriorar.
A estabilidade que buscam
não virá apenas através de bolsas,
auxílios ou políticas de inclusão.
Veremos cada vez mais o aumento
da vigilância e do controle,
com dispositivos de segurança
que multiplicam o encarceramento em massa
e o genocídio dos povos pretos, indígenas e marginalizados,
seja na cidade ou no campo.
O retorno de Lula e do PT ao governo
pode ser uma conjuntura favorável,
mas pode não durar muito.
O Estado jamais extinguirá completamente o fascismo,
pois depende dele para restabelecer o controle
quando perde legitimidade política.
Enquanto os povos não ocuparem
e tiverem autonomia sobre seus territórios e suas vidas,
a pacificação e a conciliação de classes do lulismo
apenas abafarão as revoltas populares,
enquanto legitimam e fortalecem as instituições do Estado.
E quando a esquerda perder o poder novamente,
uma nova tomada fascista
voltará a ser uma ameaça.